Ortaklığın Giderilmesi Davası ile İlgili Emsal Kararlar
YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E.2000/18-1167 K.2000/1197 ve 27.09.2000 tarihli ilamında
“ÖZETİ: Kat Mülkiyeti Yasasının 10. maddesinin sonuncu fıkrasına göre kargir olmasına nedeniyle üzerinde kat mülkiyeti kurulması mümkün olan bir taşınmaza ortak maliklerden biri paylaşmanın kat mülkiyeti kurulması ve bağımsız bölümlerin tahsisi suretiyle yapılmasını isterse, hâkim, 12. maddede yazılı belgelere dayanılarak mülkiyetin kat mülkiyetine çevrilmesine ve paylar gerekirse ivaz eklenmek suretiyle denkleştirilerek bağımsız bölümlerin ortaklara ayrı ayrı tahsisine karar verir.
Kat mülkiyetine geçiş suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi için öncelikle kat mülkiyetine geçiş suretiyle ortaklığın giderilmesini isteyen tarafa ana taşınmazın dış cepheler ve iç taksimatı bağımsız bölüm, eklenti ve ortak yerlerinin ölçüleri açıkça gösterilmek suretiyle bir mimar veya mühendis tarafından yapılan ve içinde gösterilenlerin doğruluğu, imar mevzuatına uygun olması koşuluyla onanan proje ve yapı kullanım belgesi alınması bu belge alındıktan sonra 12. maddede gösterilen diğer belgelerin de (Tüm maliklerin imzasının şart koşulduğu halde gerekirse imzalanmış sayılmasına karar verilerek) tamamlattırılması ve bağımsız bölümlerin fiili kullanım durumlarına öncelik vermek koşuluyla her ortağa en az bir bağımsız bölüm tahsisi suretiyle gerekirse ivaz eklenmek suretiyle dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şeklide ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.” şeklinde karar vermiştir.
YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2011/6-55 K. 2011/222 ve 27.4.2011 tarihli ilamında “Özet: Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, tarafların murisi adına kayıtlı bağımsız bölümlerin murisin ölümünden sonra iki kardeş olan davanın taraflarına intikal ettiğini, ancak tarafların taşınmazların paylaşımı konusunda anlaşmadıklarını ve taşınmazların aynen taksimini talep etmiştir. Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi davasında aynen taksim istenmiş ise, muristen kalan birbiri ile aynı nitelikte ve aynı değerde iki taşınmazın, iki mirasçıya kura çekilmek suretiyle verilip verilemeyeceği noktasındadır. Tarafların arasında payların özgülenmesinde anlaşma sağlanamadığından, her bir mirasçıya hangi taşınmazın verileceği konusunda mahkemece kura çekme yoluna gidilmesi isabetlidir.”
YARGITAY 14. HUKUK DAİRESİ E. 2016/18866, K. 2020/6842 ve 4.11.2020 tarihli ilamında “ Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Olayda, dava konusu taşınmaza ilişkin bir kısım davalılar tarafından muhdesat iddiasında bulunulmuştur. Mahkemece, dava dosyaları üzerinden verilecek kararların sonucunun beklenerek muhdesatın aidiyetinin tespitine karar verilmesi halinde muhdesat oranının belirlenerek satış bedelinin bu orana göre dağıtılması gerekir. Belirtilen dava sonuçları beklenmeden hüküm kurulması hatalıdır. ”denilmiştir.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ E.2019/1530 K. 2020/722 ve 08.10.2020 tarihli kararında “Özeti: Talepte bulunan, tarafların taşınmazda hissedar olduklarını, taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi konusunda anlaşamadıklarını belirterek taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ortaklığın giderilmesi davalarında mahkemece malın aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilebilmesi için taşınmazın yüzölçümü, niteliği, pay ve paydaş sayısı ile imar mevzuatına göre aynen bölüşmenin mümkün olup olmadığının araştırılması gerekir.
Taşınmazın önemli ölçüde bir değer kaybına uğraması söz konusu ise aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilemez. Belediyece istinaf dilekçesinde aynen taksim hususunda yeterli araştırma yapılmadığı ileri sürülmüş ise de dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarına göre iki yüz elli üç metrekare büyüklüğünde ve avlulu kerpiç ev vasfında olduğu, buna göre aynen taksiminin mümkün olmadığı, bilirkişi raporlarında da aynen taşınmazın yüz ölçümü ve paydaş sayısına göre aynen taksiminin mümkün olmadığının bildirildiği görülmektedir. Belediyenin istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Belediyenin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.” şeklinde emsal niteliğinde karar vermiştir.